“中年丧子”是令人悲伤哀恸的四个字，孩子是一个家庭的希望，可谁也无法预料明天和意外哪一个先来。
年8月8日，广州一名14岁少年突然在公交车上晕倒，医院后，因抢救无效死亡了，其父母白发人送黑发人，悲痛欲绝，居然将公交车司机和公交公司告上了法庭，少年的死和司机有什么关系？法院又会如何判决呢？
事件始末：
那天，熊某和儿子小天乘坐司机陈某驾驶的公交车外出，上车时两人并无异常，但一段时间后小天就感觉胸闷气短，随后措不及防地昏倒了，熊某大惊，拼命呼喊小天的名字，可他没有一点回应。
司机听到车厢里的骚动，赶紧停车拨打了急救电话，当医院大约4分钟路程，熊某希望司医院，但这与公交车规划的行驶路线不一致。
司机也担心小天的安危，可他又顾忌公司的规定，于是下车给熊某母子拦了一辆私家车，协助她把小天送上了车，然后继续驾驶公交车前进。私家车速度较快，前后不过6分钟医院。
小陈医院后，已经意识不清，他被诊断为缺氧缺血性脑病、全脑功能衰竭、呼吸心跳骤停等，情况十分危急，医院将他安置在ICU，用机器维持生命，同时实施抢救措施。
可他已经错过了*金抢救时间，各大器官都已经开始衰竭，最后被死神带走了。小天是夫妻俩倾尽了所有心血疼爱的孩子，熊某夫妻无法接受孩子的离世，认为是司机没医院，耽误了最佳救治时间，才导致小天死亡，因此向公交车司机索赔50万。
公交车司机收到法院传票时，只觉得冤枉，他认为自己及时停车打了急救电话，还给他们打了车，已经做得仁至义尽，孩子的猝死是因为他自身的疾病，就算他直接开车过去，也未必能精准地在4医院，怎么能怪到他头上。
双方各有各的理，但法律并不是“谁死谁有理”或“我认为有理”，司机是否需要承担赔偿责任，要看他是否存在过错。
法律在线：
《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。
过错责任构成有4个要件：1、损害事实的客观存在;2、行为的违法性;3、违法行为与损害结果之间存在因果关系;4、行为人有过错。
小天的死亡是客观存在的损害事实，要确定司机是否需要承担责任，要看司机的行为是否违法，且违法行为要与小天的死亡结果又因果关系。
根据《合同法》第三百零一条：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。
司机发现车上发生了紧急情况，第一时间停车拨打急救电话，并找医院，采取了积极的救助措施，在一定程度上尽到了法定的救助义务。
不过一审法院认为，在紧急情况下，生命高于一切，公交车司机医院用时更短，可以为孩子多挣得一线生机，但他却因害怕违反公司规章制度，延误了时间，这一行为与小天的死亡存在一定的因果关系，所以他需要为此过错承担侵权赔偿责任。
但小天的死亡主要还是他自身疾病造成的，因此一审法院判公交车司机承担20%的责任，根据《民法典》规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
经过核算司机需要赔偿25万给小天的家属。意外是在司机执行公司任务时发生的，根据《民法典》第条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。
因此最终的赔偿由公交公司承担，公交公司认为司机已经尽到了合理范围内的救助义务，即便由公交车护送，公交车体积庞大，车上乘客较多，中途也无法保障不出现堵车等情况，4分钟只是预估的时间。
且司机也并没有耽误很长时间，不应该承担赔偿责任，所以公交公司不服，提出了上诉。
二审法院认为公交车司机的处理方式欠妥，构成侵权，但导致小天死亡最主要的还是他自身的疾病，一审在责任划分上存在问题，最后广州法院改判公交公司赔偿8万元。
双方对这个结果都不太满意，经过调解，这一事还是尘埃落定了。我们能理解小天父母骤然失去爱子的心痛，但悲痛并不是靠金钱就能轻易转移的，接受生命的脆弱，把回忆藏在心底，才能看到新的希望。
公交车司机在生命和工作职责之间选择了后者，想必得知小天死亡后，他也是愧疚自责的，可谁也无法避免意外的发生。生命很顽强，也很脆弱，多一分敬畏，才能少一分遗憾。
（涉及隐私，本案中人名均为化名，部分图片源自网络，仅配合叙事。温馨提醒：尊重原创，请不要抄袭搬运和转载）
