视频显示9月3日晚上19点块20点的样子，在浙江杭州某学校操场，52岁的钱阿姨晚饭后，和老伴一起在跑道上散步。可没想到的是，突然迎面跑来一名15、6岁的少年，直径和钱阿姨头部相撞。
因此，钱阿姨重重地被摔倒在地，整个头部鲜血直流。在其身旁的老伴，看到此景，直接懵了，多亏周围人及时赶紧拨打，医院治疗。钱阿姨入院后，由于病情危急，短短几天之内，院方已经给其家属，下了2次病危通知书。目前，钱阿姨依然在重症监护室治疗，每天的费用2-3万之间。尽管如此，到目前为止，她病情却十分不容乐观。
经医院诊断，钱阿姨属于闭合性脑损伤特种病型；多发颅骨骨折；脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血icon、缺氧缺血性脑病。据医院表示，即便抢救回来，极有可能是植物人了。钱阿姨的女婿表示，钱阿姨的头骨，从后脑勺一直裂到鼻梁骨，可见当时的撞击的力度究竟有多大。
该学生的家长，前期垫付了3万多医药费，也曾表示愿为钱阿姨积极治疗，但是目前来看，这些钱也仅仅是杯水车薪！
那么对于钱阿姨来说，本来之前，健健康康一个人，因为这突然发生的飞来横祸，直接面临着生命危险，或者将来极有可能成为植物人的倒霉遭遇，搁到家人一时间之内肯定无法接受。所以家属选择了报警，依法调查处理此事。
双方责任描述以及分析
那么奇怪的是，钱阿姨和老伴，作为社会人，也并非学校的教职人员，为啥就能自由出现在学校内部的操场随意散步呢？
据了解，该学校体育场，在周末和法定节假日期间，规定对外免费开放，开放时间是上午6-10点，下午1-5点。而事发当天是10月4日傍晚，天已经黑了下来。视频显示，事发地点的照明相较于其他地方，照明条件明显不足，黑乎乎的。目前，学校因为这次事故的发生，也已经暂停对外开放该校操场作为社会人员散步场所。
根据钱阿姨的女婿表示，事发当天，钱阿姨夫妇并没有提前预见性地发觉跑步飞奔而来的少年，当他们发现对方的时候，不幸的事情已经发生。
而据少年的家长称，此事之后，孩子头上也撞了一个很大的鼓包，胳膊上也有创伤。从事发到今日为止，孩子精神依然都比较恍惚，整个人心态也不好，撞到钱奶奶，发生这么大的事，心里实在太过内疚，其父母一再强调，当天，孩子是跟随其私人教练在操场练习跑步，也没想到会发生这种事情。
但是，少年家长所称的姓范的“教练”，却是另一番言论。他承认自己是少年的健身房教练，练习力量和爆发力，但否认自己当时在给肇事的少年上课。他表示，当天5点就在那里了，当时和朋友在玩，看手机什么的。直到孩子撞人后，他才跑过来看发生了什么情况！
可是后来的当天的事发现场的视频显示，少年从起跑点，开跑以后，并没有顺着既定跑道方向行进，而是明显连续变道，串道，朝着操场跑道内部的人群（类似于同伴或者老师的方向跑去），也就是说，在孩子快速跑步行进的过程中，不小心无意撞上了钱阿姨，导致钱阿姨头骨从后脑勺到鼻梁骨之间，严重骨裂。
孩子自身头部也被撞了个大鼓包，而且胳膊也有伤痕。从事故的伤害性来看，孩子当时也是由于能见度比较暗的问题，在撞到钱阿姨之前，也并没有识别出，或者意识到钱阿姨夫妇俩当时在跑道内侧散步的事实！要不然作为正常人是不会任由如此惨烈的碰撞发生，产生严重后果的。
从目前现有的双方给到的说法，以及当时黑漆漆照明条件不良好的事发时视频来看，对于本案件的定性，无非分为三种情形：
第一，属于男孩故意伤害钱阿姨，但是逻辑上很难立得住脚；
第二，男孩因跑步时，不小心没来得及避让撞到钱阿姨，从而过失伤害到钱阿姨，这种情形容易成立，但是得有明确的限制条件，证明孩子在撞到钱阿姨之前，他是有意识或者是明显识别到的，而且想降速避让，但是已经来不及；
第三；本次事件被判定为意外事件，也就是事情发生前，肇事双方由于种种原因，是无法事先预料到的，和我们通常意义上来讲的交通意外类似。具体最终如何定性，还得以警方的具体调查取证为准！
但是，需要强调的是，无论是钱阿姨夫妇俩，还是在校园操场上跑步的肇事少年，对于这件不幸的事情，并不存在故意意图的说法，即便是由于孩子过失所为导致钱阿姨严重创伤或者危及生命，需要刑法介入，但是对于本少年来说，法院也不会采取刑罚。
因为根据我国刑法典规定：如果少年未满16周岁，是不需要承担该罪的刑事责任。注：不满16周岁的，只有犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖*品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，才负刑事责任。
民事责任
那么如此一来，因为种种原因，最终有可能本案只牵扯到民事侵权纠纷，以及经济赔偿问题！
那么所需要考虑的因素就比较复杂，也就很可能让人眼花缭乱。
第一，钱阿姨夫妇在学校操场规定时间期限以外进入学校操场，是否本身就有过错呢？
第二，学校既然过了下午5点以后，已经不允许社会人员进入操场，为何没有及时按照时间要求，严格把控操场小门，防止外人进入呢？学校在这件事情上是不是有一定的管理失职或者管理混乱的责任呢？
第三，孩子家长所说的私人教练，陪孩子们练习跑步，是不是属于事实，如果正如孩子家长所说，这名私人教练，利用公共场所进行指教工作，是不是也应该考虑到场所内其他第三者的安全和学生本身的安全啊，因为他们属于教育协议关系，作为专业人员，或者机构培训方，应该负有安全防范的本职任呢？当然了，如果人家老师当时没有进行教育指正工作，也就没有响应责任。
第四，能发生这等事件，最根本的原因，也许就是天色以黑，照明条件不好，外部环境因素也比较大，但是这么黑了，照明也不好，孩子的跑步速度是不是应该如此之快呢？更何况这种环境之下，还容易形成识别度低下模糊或者视觉选择性盲区的现象存在！
所以嘛，这件事情，究竟谁是谁非，一言难尽，责任牵扯复杂，各个方面，谁都难逃其咎，只是责任分担大小而已。