年8月18日产妇丁某因“停经9月余，不规律腹痛3小时余”至被告x中医院待产，入院诊断：Ｇ1Ｐ0孕39＋5周头位先兆临产，高危妊娠。年8月18日23时53分经胎吸娩出胎儿即原告吴某1。
原告出生时羊水Ⅲ°浑浊，量约毫升，Apgar评分1分钟0分、5分钟5分、10分钟6分，经被告x中医院行相关诊疗措施后转x医院进一步治疗，诊断：新生儿苍白窒息；难产儿；羊水Ⅲ°污染；新生儿缺血缺氧性脑病？新生儿肺炎？
年8月19日3时21分原告转至被告x医院就诊，入院时情况：体温36.6℃，心率次／分，呼吸64次／分，血压69／33ｍｍＨｇ，血氧饱和度61%（未吸氧），一般情况及反应差。
经治疗后原告病情好转，于年9月1日自被告x医院处出院，出院诊断：1.新生儿吸入性肺炎；2.新生儿缺血缺氧性脑病。
1、已经就本案达成调解协议，且已履行完毕，原告无权再次要求赔偿。本案医患双方已于年9月6日通过x县医疗纠纷人民调解委员会就本案争议的赔偿事项签订了《人民调解协议书》，协议书合法有效，且已实际履行完毕。因此，原告起诉要求再次赔偿缺乏事实及法律依据。
2、x医科大学司法鉴定机构出具的鉴定意见不具有客观真实性，不应作为赔偿的依据。被告在丁某入院以后，已充分告知其与家属经产道试产、剖宫产的风险及可能出现的并发症，孕妇及其家属表示明白病情，签署病情知情同意书，要求经产道试产。
经查体，胎心胎动好，胎心监测无异常，胎儿估计虽偏大，但产道条件良好，可以经产道试产。胎儿娩出后被告及时进行了积极抢救，并且抢救成功，及时与新生儿的家属谈话，充分告知新生儿病情及可能出现的并发症。
在征得家属同意医院进一步诊治。被告在诊治过程中，医疗行为符合卫生法律法规和诊疗常规，在选择分娩方式上并无过错。x医科大学司法鉴定机构出具的鉴定意见与病历材料不符，依据不充分。
3、x医科大学鉴定机构出具的鉴定意见并未医院转运设备的差别问题。医院，其技术水平、医院均有差别，特别是在医疗设备医院那样齐全。转移过程中在不具备医疗设备的情况下，不能苛责被告承担责任。
原告“脑性瘫痪，全面性发育迟缓”构成一级伤残。被告x中医院在为原告诊疗过程中存在产程进展评判不及时不到位、分娩方式选择不当，新生儿出生后转运过程中对转运风险评估不足，监测治疗不到位等过错；医方应承担主要责任，建议过错参与度为60%一90%。
二〇二二年十月二十四日判决，被告x医院承担90%的责任，赔偿.70元。