这种玩具是不是很常见？
几乎家家都有！
它可能会要命！
大家一定要提高警惕！
家住泉州鲤城区的老杨怎么也想不到，
给孙子买的这种喇叭玩具“暗藏玄机”！
孙子在使用喇叭期间，
哨嘴竟然被吸进气管！
尽管经过一番抢救，
可依然未挽回4岁爱孙的生命……
案情
4岁男童吹喇叭
吸进哨嘴抢救无效身亡
今年月份，杨先生夫妇作为原告，将鲤城区某食杂店（以下简称食杂店）起诉到鲤城区法院，要求为死去的儿子小凯（化名）讨个公道。
事情回溯到年2月6日下午。起诉中称，当天，小凯在爷爷的陪同下向吴某某经营的食杂店购买玩具塑料喇叭(以下简称“案涉产品”)。当天傍晚，小凯在玩耍该喇叭时，因该喇叭质量问題，内部部件哨嘴被吸入气管，孩子随即出现剧烈呛咳、气喘、呼吸困难的情况。
小凯的家人见状，将他医院进行抢救，途中孩子曾出现无自主呼吸和心跳。该医院进行气管插管时见小凯声门上方有一哨嘴塞住，遂予以夹出。经抢救，孩子虽恢复自主心跳和呼吸，但神志呈浅意识昏迷。家人又将孩子转至福建医院继续救治。
经过2天的全力治疗，小凯还是走了。结论为他因气道异物并心跳呼吸骤停、缺血缺氧性脑病死亡。
据悉，小凯治疗期间，吴某某的丈夫曾向杨先生支付医疗费2万元。在杨先生夫妇看来，因食杂店售卖的案涉产品系三无产品，店家在进货时，未对案涉产品的厂家、质量以足够重视，将该产品作为合格商品售卖，且未告知老杨使用过程中存在的隐患，从而导致小凯的死亡。
在起诉中，杨先生夫妇要求食杂店赔偿8万余元，其中精神损害抚慰金30万元。
被告
产品有检验报告
并非三无产品
面对00多万元的索赔，
食杂店店主有自己的看法。
虽然承认该喇叭系食杂店所销售，但食杂店店主认为，杨先生夫妇无法证明案涉产品为缺陷产品，小凯并非在购买产品时立刻发生事故，而是在回家之后才发生事故，因此小凯吸入的异物究竟是否为案涉产品的部件不得而知；食杂店销售的并非三无产品，不应承担赔偿责任。该产品系食杂店向其他商家购买来的，生产者是广东某食品厂，且该产品具备产品检验报告。为此食杂店要求追加其他商家为该案的第三人参与诉讼。
食杂店店主还认为，小凯的监护人在照顾儿童时，理应在监护过程中对他尽到合理的注意义务，其未尽到合理的注意义务应自行对事故的发生承担相应的责任。
一审
喇叭存在缺陷
店家赔偿96万余元
经审理，法院查明，老杨在食杂店购买了喇叭，小凯在玩耍该喇叭时，因该喇叭质量问题，内部部件哨嘴(大小约cm×0.5cm)脱落被吸入气管，最终导致小凯死亡。
法院认为
小凯系因产品存在缺陷致死，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后有权向生产者追偿。因产品存在缺陷造成人身损害的，被侵权人享有对产品生产者或产品销售者的损害赔偿请求权，即被侵权人既可以向产品生产者主张权利，也可以向产品销售者主张权利，这一规定体现了对被侵权人合法权益的最大限度的保护。虽然被侵权享有选择性的请求权，但并不等于说产品责任的最终责任人就是被侵权人所请求赔偿的对象，销售者若能证明产品缺陷是由生产者造成的，销售者承担替代赔偿后，仍有权向生产者追偿。因此食杂店主张追加其他案外人为本案第三人，法院不予准许。
法院还认为，食杂店主张小凯的监护人未尽到合理的注意义务应自行对事故的发生承担相应的责任，缺乏依据，不予采信。
据此，法院一审判决食杂店赔偿杨先生夫妇96.3万余元（包含已付的2万元）。食杂店不服一审判决，已经提起上诉。来源：泉州晚报
记者：*墩良
编辑：*珊
审核：赵鹏云等
希望悲剧不再发生！
点亮小花提醒更多人
↓↓↓
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇